{"id":22104,"date":"2020-10-08T07:34:03","date_gmt":"2020-10-08T11:34:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.leaf.ca\/case_summary\/the-queen-v-schachter-1992\/"},"modified":"2021-11-25T10:52:28","modified_gmt":"2021-11-25T15:52:28","slug":"schachter-1992","status":"publish","type":"case_summary","link":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/","title":{"rendered":"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992)"},"content":{"rendered":"\n

Cette affaire concernait la disponibilit\u00e9 des prestations parentales pour les m\u00e8res et les p\u00e8res, et la capacit\u00e9 des tribunaux d’\u00e9tendre la l\u00e9gislation pour qu’elle s’applique plus largement afin qu’elle soit conforme \u00e0 la Charte.<\/p>\n\n\n\n

Le FAEJ a agi en tant que partie dans l’affaire devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale, la Cour d’appel f\u00e9d\u00e9rale et la Cour supr\u00eame Court of Canada.<\/p>\n\n\n\n

Faits<\/h2>\n\n\n\n

Shalom Schachter a demand\u00e9 des prestations pour lui permettre de s’occuper de son enfant une fois que sa femme a retourn\u00e9 au travail. Il a d’abord demand\u00e9 qu’on lui accorde des prestations de maternit\u00e9 en vertu de l’art. 30 de la Loi sur l’assurance-ch\u00f4mage<\/em> de 1971. Il a par la suite chang\u00e9 sa demande en \u00ab prestations de paternit\u00e9 \u00bb en vertu de l’art. 32 de la Loi, qui s’adressaient aux parents adoptifs et pouvaient \u00eatre partag\u00e9s entre eux.<\/p>\n\n\n\n

La demande de M. Schachter a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e et un conseil arbitral a rejet\u00e9 son appel. Il a intent\u00e9 une action devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale, faisant valoir que le refus des prestations violait ses droits \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 en vertu de la s. 15 de la Chartre<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Argumentation<\/h2>\n\n\n\n

Les arguments du FAEJ se sont concentr\u00e9s sur les besoins des m\u00e8res biologiques et les d\u00e9savantages auxquels sont confront\u00e9es les femmes qui supportent la charge de la garde d\u2019enfants. Devant la Cour supr\u00eame, les arguments de le FAEJ \u00e9taient centr\u00e9s sur le recours de l\u2019extension. Le FAEJ a soutenu que, lorsqu’une disposition favorise l’\u00e9galit\u00e9 d’un groupe d\u00e9favoris\u00e9 mais viole la Charte parce que ses avantages excluent un autre groupe d\u00e9favoris\u00e9, les tribunaux ne devraient pas annuler la loi \u00e0 moins que cela ne favorise l’\u00e9galit\u00e9 des deux groupes. Au lieu de cela, le tribunal devrait \u00e9tendre les avantages pour couvrir \u00e9galement l’autre groupe d\u00e9favoris\u00e9, en utilisant la s. 24(1) de la Chartre<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sultat<\/h2>\n\n\n\n

La Cour f\u00e9d\u00e9rale a conclu que  l\u2019art s. 32 violait s. 15<\/a> car elle discriminait entre les parents biologiques et les parents adoptifs. Le tribunal a d\u00e9termin\u00e9 que les avantages de l\u2019art. 32 devaient s\u2019appliqu\u00e9 aux parents naturels. La Cour d’appel f\u00e9d\u00e9rale a confirm\u00e9 la d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n

La Cour supr\u00eame a toutefois d\u00e9cid\u00e9 de ne pas \u00e9tendre les avantages aux parents biologiques. Une majorit\u00e9 de la Cour a convenu que l’avantage \u00e9tait sous-inclusif et que l’annulation imm\u00e9diate de la disposition serait inappropri\u00e9e parce qu’elle priverait de nombreuses personnes de l’avantage sans donner \u00e0 M. Schacter lui-m\u00eame aucun avantage.<\/p>\n\n\n\n

Bien que dans certains cas, il puisse \u00eatre appropri\u00e9 d’\u00e9tendre les prestations au groupe exclu, la Cour a estim\u00e9 qu’il ne s’agissait pas de l’un de ces cas. La nature de l’avantage et la taille du groupe exclu signifiaient que l’extension de l’avantage modifierait potentiellement l’ensemble du r\u00e9gime l\u00e9gislatif. Le Parlement \u00e9tait mieux plac\u00e9 pour d\u00e9cider de la mani\u00e8re de modifier la disposition.<\/p>\n\n\n\n

En cons\u00e9quence, la Cour a d\u00e9clar\u00e9 que la disposition \u00e9tait invalide, mais a d\u00e9clar\u00e9 que la disposition continuerait de fonctionner pendant un certain temps afin que le Parlement puisse d\u00e9cider quoi faire et que les parents adoptifs puissent continuer \u00e0 recevoir des prestations.<\/p>\n\n\n\n

Le FAEJ est reconnaissant \u00e0 Mary Eberts, qui a agi en tant qu\u2019avocate aux trois niveaux de la cour. Le FAEJ est \u00e9galement reconnaissante envers E.J. Babin, avocat devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale, et Jenifer Aitken, avocate devant la Cour d’appel f\u00e9d\u00e9rale et la Cour supr\u00eame du Canada, ainsi que Susan Hodgson, agente d’Ottawa pour l FAEJ.<\/p>\n\n\n\n

T\u00e9l\u00e9chargez le m\u00e9moire de la Cour supr\u00eame du FAEJ ici<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Lisez la d\u00e9cision de la Cour f\u00e9d\u00e9rale ici<\/a>, la d\u00e9cision de la Cour d\u2019appel f\u00e9d\u00e9rale ici<\/a> et la d\u00e9cision de la Cour supr\u00eame du Canada ici<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Nos dossiers sont imparfaits, mais nous faisons de notre mieux pour les mettre \u00e0 jour – si vous \u00e9tiez impliqu\u00e9 avec le FAEJ dans cette affaire mais que votre nom n’appara\u00eet pas ici, veuillez nous envoyer un courriel \u00e0<\/em> info@leaf.ca<\/em><\/a>. <\/em> <\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false},"categories":[],"tags":[539,616,617],"class_list":["post-22104","case_summary","type-case_summary","status-publish","hentry","tag-equality-fr","tag-paternity-benefits-fr","tag-remedy-of-extension-fr"],"acf":[],"yoast_head":"\nSchachter c. Canada (1988, 1990, 1992) - LEAF<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Cette affaire concernait la disponibilit\u00e9 des prestations parentales pour les m\u00e8res et les p\u00e8res, et la capacit\u00e9 des tribunaux d'\u00e9tendre la l\u00e9gislation pour qu'elle s'applique plus largement afin qu'elle soit conforme \u00e0 la Charte.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992) - LEAF\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Cette affaire concernait la disponibilit\u00e9 des prestations parentales pour les m\u00e8res et les p\u00e8res, et la capacit\u00e9 des tribunaux d'\u00e9tendre la l\u00e9gislation pour qu'elle s'applique plus largement afin qu'elle soit conforme \u00e0 la Charte.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"LEAF\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2021-11-25T15:52:28+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/\",\"url\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/\",\"name\":\"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992) - LEAF\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-10-08T11:34:03+00:00\",\"dateModified\":\"2021-11-25T15:52:28+00:00\",\"description\":\"Cette affaire concernait la disponibilit\u00e9 des prestations parentales pour les m\u00e8res et les p\u00e8res, et la capacit\u00e9 des tribunaux d'\u00e9tendre la l\u00e9gislation pour qu'elle s'applique plus largement afin qu'elle soit conforme \u00e0 la Charte.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"R\u00e9sum\u00e9s de d\u00e9cisions\",\"item\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/\",\"name\":\"LEAF\",\"description\":\"Women's Legal Education and Action Fund\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#organization\",\"name\":\"LEAF\",\"url\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/LEAF_FAEJ_hz_names_colour_rgb.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/LEAF_FAEJ_hz_names_colour_rgb.svg\",\"width\":612,\"height\":110,\"caption\":\"LEAF\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992) - LEAF","description":"Cette affaire concernait la disponibilit\u00e9 des prestations parentales pour les m\u00e8res et les p\u00e8res, et la capacit\u00e9 des tribunaux d'\u00e9tendre la l\u00e9gislation pour qu'elle s'applique plus largement afin qu'elle soit conforme \u00e0 la Charte.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992) - LEAF","og_description":"Cette affaire concernait la disponibilit\u00e9 des prestations parentales pour les m\u00e8res et les p\u00e8res, et la capacit\u00e9 des tribunaux d'\u00e9tendre la l\u00e9gislation pour qu'elle s'applique plus largement afin qu'elle soit conforme \u00e0 la Charte.","og_url":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/","og_site_name":"LEAF","article_modified_time":"2021-11-25T15:52:28+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"3 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/","url":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/","name":"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992) - LEAF","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#website"},"datePublished":"2020-10-08T11:34:03+00:00","dateModified":"2021-11-25T15:52:28+00:00","description":"Cette affaire concernait la disponibilit\u00e9 des prestations parentales pour les m\u00e8res et les p\u00e8res, et la capacit\u00e9 des tribunaux d'\u00e9tendre la l\u00e9gislation pour qu'elle s'applique plus largement afin qu'elle soit conforme \u00e0 la Charte.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/schachter-1992\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"R\u00e9sum\u00e9s de d\u00e9cisions","item":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/case_summary\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Schachter c. Canada (1988, 1990, 1992)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#website","url":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/","name":"LEAF","description":"Women's Legal Education and Action Fund","publisher":{"@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#organization","name":"LEAF","url":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.leaf.ca\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/LEAF_FAEJ_hz_names_colour_rgb.svg","contentUrl":"https:\/\/www.leaf.ca\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/LEAF_FAEJ_hz_names_colour_rgb.svg","width":612,"height":110,"caption":"LEAF"},"image":{"@id":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary\/22104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/case_summary"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/case_summary"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.leaf.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}