This case concerned the Criminal Code provision which allowed prosecutors and complainants to ask for mandatory publication bans on the names and identities of sexual assault complainants.
LEAF intervened before the Supreme Court of Canada, in coalition with:
- Ontario Coalition of Rape Crisis Centres
- Barbara Schlifer Commemorative Clinic
- Women’s College Hospital Sexual Assault Care Centre Team
- Metropolitan Toronto Special Committee on Child Abuse
- Metro Action Committee on Public Violence Against Women and Children
- Broadside Communications Ltd.
- Women Health Sharing Inc.
Facts
The accused was charged with sexual assault under the Criminal Code. The complainant, his wife, applied for and was granted an order that her identity and personal information not be published in newspapers or publicly broadcasted.
Canadian Newspapers Company Ltd. made a civil application for a declaration that the Criminal Code publication ban provision was unconstitutional. The trial judge dismissed the application, finding that the provision violated the freedom of the press under s. 2(b) of the Charter, but was saved under s. 1. On appeal, the Court of Appeal removed the mandatory nature of the publication ban – meaning the trial judge had discretion to decide whether or not to grant a requested publication ban. The decision was appealed to the Supreme Court of Canada.
Coalition’s Arguments
The Coalition argued that the mandatory publication ban provision should be upheld. The provision did not violate s. 2(b) of the Charter, as Canadian Newspapers had no legitimate interest in the “expression” of names and identifying information of sexual assault complainants. Further, the provision promoted the equality rights of women by providing equal access to criminal redress for sexual violence, which disproportionately impacted women. It also enhanced the liberty and personal security of women and children, and their equal access to these rights. Making the publication ban discretionary as opposed to mandatory undermined women’s equality of expression.
Outcome
The Supreme Court of Canada found that the mandatory publication ban provision violated freedom of the press as guaranteed by s. 2(b) of the Charter. The limit on freedom of the press, however, was justifiable under s. 1 of the Charter. As a result, if requested by complainants or the prosecutor, trial judges are required to issue a publication ban on the complainant’s name and identity.
LEAF is grateful to Elizabeth Shilton and Helena Orton, counsel in this case.
Download the Coalition’s factum here.
Read the Supreme Court of Canada’s decision here.
Our records are imperfect, but we are doing our best to update them – if you were involved with LEAF on this case but your name is not reflected here, please email us at [email protected].
Canadian Newspapers Co. c. Canada (1988)
Cette affaire concernait la disposition du Code pénal qui permettait aux procureurs et aux plaignants de demander des interdictions de publication obligatoires sur les noms et identités des plaignants d’agression sexuelle.
Le FAEJ est intervenue devant la Cour suprême du Canada, en coalition avec:
- Ontario Coalition of Rape Crisis Centres
- Barbara Schlifer Commemorative Clinic
- Women’s College Hospital Sexual Assault Care Centre Team
- Metropolitan Toronto Special Committee on Child Abuse
- Metro Action Committee on Public Violence Against Women and Children
- Broadside Communications Ltd.
- Women Health Sharing Inc.
Faits
L’accusé a été accusé d’agression sexuelle en vertu du Code criminel. La plaignante, son épouse, a demandé et obtenu une ordonnance pour que son identité et ses renseignements personnels ne soient pas publiés dans les journaux ou diffusés publiquement.
La Compagnie de journaux canadiens Limitée a présenté une demande civile pour déclarer que la disposition d’interdiction de publication du Code criminel était inconstitutionnelle. Le juge du procès a rejeté la demande, concluant que la disposition violait la liberté de la presse garantie par l’art. 2b) de la Charte, mais a été sauvegardé en vertu de l’art. 1. En appel, la Cour d’appel a supprimé le caractère obligatoire de l’interdiction de publication – ce qui signifie que le juge du procès avait le pouvoir discrétionnaire de décider d’accorder ou non une interdiction de publication demandée. La décision a été portée en appel devant la Cour suprême du Canada.
Argumentation
La Coalition a soutenu que la disposition d’interdiction de publication obligatoire devrait être maintenue. La disposition ne violait pas l’art. 2b) de la Charte, étant donné que les journaux canadiens n’avaient aucun intérêt légitime dans « l’expression » des noms et des renseignements d’identification des plaignantes d’agression sexuelle. En outre, la disposition promeut les droits à l’égalité des femmes en offrant un accès égal aux voies de recours pénales pour violence sexuelle, qui a un impact disproportionné sur les femmes. Il a également amélioré la liberté et la sécurité personnelle des femmes et des enfants, ainsi que leur égalité d’accès à ces droits. Le fait de rendre l’interdiction de publication discrétionnaire par opposition à obligatoire porte atteinte à l’égalité d’expression des femmes.
Résultat
La Cour suprême du Canada a conclu que la disposition relative à l’interdiction de publication obligatoire violait la liberté de la presse garantie par l’art. 2b) de la Charte. Cependant, la limite à la liberté de la presse était justifiable en vertu de l’art. 1 de la Charte. En conséquence, à la demande des plaignants ou du procureur, les juges du fond sont tenus d’interdire la publication du nom et de l’identité de la plaignante.
Le FAEJ est reconnaissant envers Elizabeth Shilton et Helena Orton, avocates dans cette affaire.
Téléchargez le mémoire de la Coalition ici.
Lire la décision de la Cour suprême du Canada ici.
Nos dossiers sont imparfaits, mais nous faisons de notre mieux pour les mettre à jour – si vous étiez impliqué avec le FAEJ dans cette affaire mais que votre nom n’apparaît pas ici, veuillez nous envoyer un courriel à [email protected].
