This case concerned whether or not a common-law spouse is entitled to any part of their spouse’s estate when that spouse dies without a will.

LEAF was granted leave to intervene before the Nova Scotia Court of Appeal. Unfortunately, Bill Young ultimately filed a notice of discontinuance on the appeal, as he was unable to cover the costs associated with the appeal process.

Facts

Judith Jackson died intestate (without a will) in August 2017. At the time of her death, Ms. Jackson lived with Bill Young, her common-law spouse of more than a decade. Ms. Jackson was the sole owner of the property where the couple resided.

Ms. Jackson’s two adult daughters became administrators of their mother’s estate and started proceedings to remove Mr. Young from the property. Mr. Young then sought to inherit Ms. Jackson’s property as a “spouse” under s. 4 of the Nova Scotia’s Intestate Succession Act (the “ISA”). He also argued that the exclusion of common-law spouses from the ISA violates his equality rights guaranteed under s. 15 of the Charter.

The trial judge dismissed Mr. Young’s claims. He found that common-law spouses are excluded from inheriting under the ISA. He held that this exclusion infringes s. 15 of the Charter, but that the infringement is justified under s. 1, which is used to justify a limitation on a person’s Charter right. The judge concluded that the significant impact on the equality rights of unmarried spouses was proportionate to the legislation’s objective, which he determined was to preserve choice and individual autonomy in how couples conduct their affairs.

Arguments

LEAF had planned to offer the Court a contextual and gender-informed analysis under s. 1 of the Charter by highlighting the gendered implication of limiting the application of the ISA only to married spouses. The frequency of common-law partnerships is increasing, and intestacy (the situation where people die without a will) affects traditionally marginalized or equality-seeking groups, including low-income and racialized people. Women’s inability to access support and family property upon the death of a spouse contributes to the feminization of poverty.

The history and text of the ISA suggest that legislators historically did not view common-law partnerships as legitimate family structures. LEAF would have argued that the rationale for limiting the ISA to married spouses is rooted in stereotypes and prejudice and cannot be justified under the s. 1 analysis.

Furthermore, LEAF would have argued that the trial judge inappropriately relied on the s. 1 of the Charter analysis in Quebec v A, a Supreme Court of Canada decision. Because this case arose from a unique context within the Civil Code of Quebec, the Supreme Court’s analysis should not have been transplanted to the current case.

Outcome

On November 17, 2020, Bill Young filed a notice of discontinuance on the matter of Jackson Estate v. Young, as he was unable to cover the costs associated with the appeal process.

The discontinuance of this appeal means that the lower court decision, upholding the limit in the province’s intestate succession legislation to married spouses, will go unchallenged.  It unfortunately underscores the very real barriers to access to justice that exist for those with limited means. 

LEAF is grateful to Kelly McMillan and Nasha Nijhawan, counsel in this case.

LEAF’s interventions are all guided, informed and supported by a case committee composed of academics and practitioners with expertise in the relevant issues. The case committee members for this intervention were (in alphabetical order): Clare Burns, Jodi Lazare, Robert Leckey and Martha McCarthy. LEAF gratefully acknowledges their contributions to the leave application.

The LEAF staff who contributed to the case are Megan Stephens, Rosel Kim and Nicole Biros-Bolton.  

Our records are imperfect, but we are doing our best to update them – if you were involved with LEAF on this case but your name is not reflected here, please email us at [email protected].  

Jackson Estate c. Young

Cette affaire concerne la question de savoir si un conjoint de fait a droit ou non à une partie de la succession de son conjoint lorsque celui-ci décède sans testament.

Le FAEJ a été autorisée à intervenir devant la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse.

Faits

Judith Jackson est décédée intestat (sans testament) en août 2017. Au moment de son décès, Mme Jackson vivait avec Bill Young, son conjoint de fait depuis plus d’une décennie. Mme Jackson était la seule propriétaire de la propriété où résidait le couple.

Les deux filles adultes de Mme Jackson sont devenues administratrices de la succession de leur mère et ont entamé des procédures pour retirer M. Young de la propriété. M. Young a ensuite cherché à hériter des biens de Mme Jackson en tant que « conjoint » en vertu du par. 4 de l’Intestate Succession Act de la Nouvelle-Écosse (la « ISA »). Il a également soutenu que l’exclusion des conjoints de fait de l’ISA viole ses droits à l’égalité garantis par l’art 15 de la Chartre.

Le juge du procès a rejeté les demandes de M. Young. Il a conclu que les conjoints de fait sont exclus de l’héritage en vertu de la ISA. Il a estimé que cette exclusion enfreignait l’art 15  de la Chartre, mais que l’infraction est justifiée en vertu de l’art. 1, qui sert à justifier une limitation du droit d’une personne garanti par la Charte. Le juge a conclu que l’impact significatif sur les droits à l’égalité des conjoints non mariés était proportionné à l’objectif de la loi, qui, selon lui, était de préserver le choix et l’autonomie individuelle dans la manière dont les couples conduisent leurs affaires.

Argumentation

Le FAEJ proposera à la Cour une analyse contextuelle et genrée sous l’art 1 de la Chartre en mettant en évidence l’implication sexospécifique de la limitation de l’application de l’ISA aux seuls conjoints mariés. La fréquence des conjoints de fait augmente et la situation où les gens meurent sans testament touche plus les groupes traditionnellement marginalisés ou en quête d’égalité, y compris les personnes à faible revenu et racialisées. L’incapacité des femmes d’accéder au soutien et aux biens de la famille au décès d’un conjoint contribue à la féminisation de la pauvreté.

L’histoire et le texte de l’ISA suggèrent que les législateurs ne considéraient pas historiquement les unions de fait comme des structures familiales légitimes. Le FAEJ soutiendra que la justification de la limitation de l’ISA aux conjoints mariés est enracinée dans des stéréotypes et des préjugés et ne peut être justifiée suite à une analyse de l’art. 1.

De plus, le FAEJ soutiendra que le juge du procès s’est fondé à tort sur l’ analyse de l’art. 1 dans Québec c. A., une décision de la Cour suprême du Canada. Parce que cette affaire découle d’un contexte unique au sein du Code civil du Québec, l’analyse de la Cour suprême ne peut être transplantée dans l’affaire actuelle.

Résultats

Une date d’audience n’a pas encore été fixée pour cette affaire.

Le FAEJ remercie Kelly McMillan et Nasha Nijhawan, avocates dans cette affaire.

Les interventions du FAEJ sont toutes guidées, éclairées et soutenues par un comité de cas composé d’universitaires et de praticiens ayant une expertise dans les questions pertinentes. Les membres du comité de cas pour cette intervention étaient (par ordre alphabétique): Clare Burns, Jodi Lazare, Robert Leckey et Martha McCarthy. FAEJ remercie chaleureusement leurs contributions à la demande de congé.

Nos dossiers sont imparfaits, mais nous faisons de notre mieux pour les mettre à jour – si vous étiez impliqué avec le FAEJ dans cette affaire mais que votre nom n’apparaît pas ici, veuillez nous envoyer un courriel à [email protected].