This case concerned the ability of courts to award advance costs to claimants who would otherwise be unable to litigate their public interest claims. 

LEAF intervened before the Supreme Court of Canada, in coalition with: 

• The Council of Canadians with Disabilities 
• The Charter Committee on Poverty Issues 
• The Poverty and Human Rights Law Centre 

Facts 

Gilles Caron was charged with a minor traffic offence. He argued that the proceedings were invalid because the court documents were only in English, and he had the right to use French. Mr. Caron applied to the court to receive funding for his case, after the trial went longer than expected. He received funding, and that decision was upheld on appeal. The Crown appealed to the Supreme Court of Canada. 

Arguments 

The Coalition argued that, in deciding whether or not it was “in the interests of justice” to award advance costs, courts needed to keep in mind: 

• A contemporary understanding of the rule of law; 
• Substantive equality;  
• Equal access to justice; and 
• The legal principles underlying Canada’s international human rights obligations 

Systemic barriers to the court process reinforce the subordination of poor litigants who are members of historically marginalized groups, such as women, people with disabilities, racial minorities and Indigenous persons. The interests of justice required that legal claims seeking to advance the full social and political participation of marginalized and minority groups fall within the class of “exceptional” cases which deserved advance costs. 

Outcome 

The Supreme Court of Canada upheld the jurisdiction of the lower courts to award advance costs on the facts in this case. 

LEAF is grateful to Gwen Brodsky and Melina Buckley, counsel in this case, as well as Patricia Wilson, Ottawa agent for the Coalition. 

Download the factum here. 

Read the Supreme Court of Canada’s decision here. 

Our records are imperfect, but we are doing our best to update them – if you were involved with LEAF on this case but your name is not reflected here, please email us at [email protected].    

R. c. Caron (2011)

Cette affaire concernait la capacité des tribunaux d’accorder des frais anticipés aux demandeurs qui, autrement, ne seraient pas en mesure de plaider leurs demandes d’intérêt public.

Le FAEJ est intervenue devant la Cour suprême du Canada, en coalition avec:

• Le Conseil des Canadiens avec déficiences
• Le Comité de la Charte et des questions de pauvreté
• The Poverty and Human Rights Law Centre

Faits

Gilles Caron a été accusé d’une infraction mineure au code de la route. Il a soutenu que la procédure était invalide parce que les documents judiciaires n’étaient qu’en anglais et qu’il avait le droit d’utiliser le français. M. Caron a demandé au tribunal de recevoir des fonds pour son affaire, après que le procès a duré plus longtemps que prévu. Il a reçu un financement et cette décision a été confirmée en appel. La Couronne a interjeté appel devant la Cour suprême du Canada.

Argumentation

La Coalition a fait valoir que, pour décider s’il était ou non « dans l’intérêt de la justice » d’accorder une avance sur les dépens, les tribunaux devaient garder à l’esprit :

• Une compréhension contemporaine de l’état de droit;
• Égalité substantielle;
• Égalité d’accès à la justice; et
• Les principes juridiques qui sous-tendent les obligations internationales du Canada en matière de droits de la personne

Les obstacles systémiques au processus judiciaire renforcent la subordination des plaideurs pauvres qui sont membres de groupes historiquement marginalisés, comme les femmes, les personnes handicapées, les minorités raciales et les Autochtones. L’intérêt de la justice exigeait que les demandes juridiques visant à promouvoir la pleine participation sociale et politique des groupes marginalisés et minoritaires entrent dans la catégorie des cas « exceptionnels » qui méritaient une avance sur les frais.

Résultats

La Cour suprême du Canada a confirmé la compétence des tribunaux inférieurs pour accorder des frais anticipés en fonction des faits de la présente affaire.

Le FAEJ remercie Gwen Brodsky et Melina Buckley, avocates dans cette affaire, ainsi que Patricia Wilson, agente d’Ottawa pour la Coalition.

Téléchargez le mémoire de la Coalition ici.

Lisez la décision de la Cour suprême du Canada ici.

Nos dossiers sont imparfaits, mais nous faisons de notre mieux pour les mettre à jour – si vous étiez impliqué avec le FAEJ dans cette affaire mais que votre nom n’apparaît pas ici, veuillez nous envoyer un courriel à [email protected].