This case concerned access to justice for women labelled with intellectual disabilities.

LEAF, in partnership with the DisAbled Women’s Network Canada (DAWN) and ARCH Disability Law Centre (LEAF-DAWN-ARCH), intervened before the Supreme Court of Canada.

Facts

In this case, a woman labelled with an intellectual disability disclosed sexual assault. At trial, defence counsel argued that the complainant’s evidence was unreliable, because her disability made her suggestible (as in, her answers were easily influenced by others). The trial judge did not accept these submissions, and convicted the accused of sexually assaulting the complainant.

The accused appealed to the Court of Appeal and argued, in part, that the judge had failed to adequately explain why he found the complainant reliable. The majority of the Ontario Court of Appeal overturned the conviction and ordered a new trial, finding that the judge’s reasons were not sufficient. In particular, the majority focused on the expert report from the trial that discussed the complainant’s suggestibility, in relation to that of the general population, and held that the trial judge failed to adequately address the issue of the complainant’s reliability and suggestibility in his reasons.

Arguments

LEAF-DAWN-ARCH argued that a substantive equality analysis requires the Court to make assessments based on the actual abilities and individual circumstances of women with disabilities (such as their ability to describe what happened), as opposed to generalizations about disabilities. The majority decision of the Court of Appeal creates an additional barrier to access to justice for women labelled with intellectual disabilities by reinforcing harmful stereotypes about them.

The majority of the Court of Appeal focused on the medical expert’s general opinion over the trial judge’s individualized assessment of the complainant’s evidence. By preferring the expert’s generalized evidence over the complainant’s testimony, the majority’s approach could require trial judges in future cases to address the suggestibility of a complainant labelled with an intellectual disability, even if there is no evidence of the complainant being suggestible during their interaction with law enforcement when they report, or at trial.

Outcome

The Supreme Court heard arguments in this case in November 2020. They gave their decision on the same day, allowing the appeal. They agreed with Justice Peppal’s reasons, who dissented at the Court of Appeal decision, underlining the fact that courts must be careful not to follow expert evidence that relies on generalizations. Rather, courts should look to the individual characteristics of the complainant when weighing their reliability and creditability and be careful not to allow stereotypes to play a role.

LEAF is grateful to Suzan Frazer and Kerri Joffe, counsel for LEAF-DAWN-ARCH in this case, and Nadia Effendi, Ottawa agent for LEAF-DAWN-ARCH.

Download the factum here.

Read the Supreme Court of Canada’s decision here.

LEAF-DAWN-ARCH’s arguments were informed and supported by a case committee composed of academics and practitioners with expertise in the relevant issues. The committee members for this intervention are (in alphabetical order): Shelley Fletcher (People First of Canada), Karine-Myrgianie Jean-François (DAWN), Barb McIntyre (Boost Child & Youth Advocacy Centre), Janet Mosher (Osgoode Hall Law School), Roxanne Mykitiuk (Osgoode Hall Law School), and Tess Sheldon (Faculty of Law, University of Windsor).

Our records are imperfect, but we are doing our best to update them – if you were involved with LEAF on this case but your name is not reflected here, please email us at [email protected].  

R. c. Slatter

Cette affaire concernait l’accès à la justice des femmes étiquetées avec une déficience intellectuelle.

Le FAEJ, en partenariat avec le Réseau d’action des femmes handicapées du Canada (RAFHC) et l’ARCH Disability Law Centre (FAEJ-RAFHC-ARCH), est intervenu devant la Cour suprême du Canada.

Faits

Dans ce cas, une femme étiquetée avec une déficience intellectuelle a révélé une agression sexuelle. Au procès, l’avocat de la défense a fait valoir que le témoignage de la plaignante n’était pas fiable, car son handicap la rendait susceptible de suggestion (comme si ses réponses étaient facilement influencées par d’autres). Le juge du procès n’a pas retenu ces arguments et a déclaré l’accusé coupable d’avoir agressé sexuellement la plaignante.

L’accusé a interjeté appel devant la Cour d’appel et a soutenu, en partie, que le juge n’avait pas suffisamment expliqué pourquoi il avait jugé la plaignante fiable. La majorité de la Cour d’appel de l’Ontario a annulé la déclaration de culpabilité et ordonné un nouveau procès, jugeant que les motifs du juge n’étaient pas suffisants. En particulier, la majorité s’est concentrée sur le rapport d’expert du procès qui traitait de la suggestibilité de la plaignante, par rapport à celle de la population en général, et a conclu que le juge du procès n’avait pas correctement traité la question de la fiabilité et de la suggestibilité de la plaignante dans ses motifs.

Argumentation

Le FAEJ-RAFHC-ARCH a fait valoir qu’une analyse de l’égalité réelle exigeait que la Cour procède à des évaluations fondées sur les capacités réelles et les circonstances individuelles des femmes handicapées (comme leur capacité à décrire ce qui s’est passé), par opposition aux généralisations sur les incapacités. La décision majoritaire de la Cour d’appel crée un obstacle supplémentaire à l’accès à la justice pour les femmes étiquetées avec une déficience intellectuelle en renforçant les stéréotypes néfastes à leur sujet.

La majorité de la Cour d’appel s’est concentrée sur l’opinion générale de l’expert médical sur l’évaluation individuelle par le juge du procès du témoignage du plaignant. En préférant la preuve généralisée de l’expert au témoignage du plaignant, l’approche de la majorité pourrait obliger les juges du procès dans les affaires futures à se pencher sur la suggestibilité d’une plaignante étiqueté avec une déficience intellectuelle, même s’il n’y a aucune preuve que la plaignante puisse être influençable pendant leur interaction avec la loi lors de leur rapport ou lors du procès.

Résultats

La Cour suprême a entendu les arguments dans cette affaire en novembre 2020.

Le FAEJ remercie Suzan Frazer et Kerri Joffe, avocates pour le FAEJ-RAFHC-ARCH dans cette affaire, et Nadia Effendi, agente d’Ottawa pour le FAEJ-RAFHC-ARCH.

Téléchargez le mémoire du FAEJ ici.

Lisez la décision de la Cour suprême du Canada ici.

Les arguments du FAEJ-RAFHC-ARCH ont été éclairés et soutenus par un comité de cas composé d’universitaires et de praticiens ayant une expertise dans les questions pertinentes. Les membres du comité pour cette intervention sont (par ordre alphabétique): Shelley Fletcher (People First of Canada), Karine-Myrgianie Jean-François (RAFHC), Barb McIntyre (Boost Child & Youth Advocacy Centre), Janet Mosher (Osgoode Hall Law School), Roxanne Mykitiuk (Osgoode Hall Law School) et Tess Sheldon (Faculté de droit, Université de Windsor).

Nos dossiers sont imparfaits, mais nous faisons de notre mieux pour les mettre à jour – si vous étiez impliqué avec le FAEJ dans cette affaire mais que votre nom n’apparaît pas ici, veuillez nous envoyer un courriel à [email protected].